Der ultimative Leitfaden zur globalen KI-Regulierungslandschaft: Wer ist betroffen, was hat sich geändert und wie kann man sich vorbereiten?

Vor einem Jahr war die KI-Regulierung überall größtenteils theoretischer Natur. In den USA hatte Colorado ein Gesetz verabschiedet, das… umfassendes KI-Gesetz das noch nicht in Kraft getreten war, und Kaliforniens SB 1047 war gerade per Veto abgelehnt worden. In Brüssel, KI-Gesetz Es existierte nur auf dem Papier, die meisten seiner Verpflichtungen sollten erst in einem Jahr oder später in Kraft treten. Der Kongress redete, erließ aber keine Gesetze.

In den letzten zwölf Monaten hat sich das geändert. Drei US-Bundesstaaten haben die ersten wirksamen Verantwortlichkeitsrahmen für KI-Entwickler geschaffen. Ein vierter Bundesstaat hat sein eigenes Gesetz verworfen und von vorne begonnen. Die EU hat unter Druck der Industrie ihre wichtigste Verordnung neu verhandelt. Die Bundesregierung hat einen direkten Rechtsstreit mit den Bundesstaaten darüber begonnen, wer überhaupt die Regeln festlegen darf. Nichts davon hat sich bisher stabilisiert. Das meiste davon betrifft bereits jemanden.

Dieser Leitfaden erläutert die Änderungen, für wen sie gelten und was je nach Situation Ihres Unternehmens zu tun ist.

Kurzübersicht: Die wichtigsten Gesetze im Überblick

Wer ist tatsächlich betroffen?

Die Regulierung von KI hat sich im vergangenen Jahr in zwei Bereiche aufgespalten: Verpflichtungen, die nur eine Handvoll Unternehmen betreffen, und Verpflichtungen, die nahezu jeden betreffen, der auf regulierte Weise mit KI in Berührung kommt.

Eine kleine Anzahl von Entwicklern von Grenzmodellen Sie tragen die größte neue Last. Kalifornien, New York und Illinois definieren ihre Transparenzgesetze für zukunftsweisende Technologien anhand einer Umsatzschwelle von 14,5 Billionen US-Dollar und einer enormen Rechenleistungsschwelle. In der Praxis betrifft dies fünf bis zehn Unternehmen: OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Meta, Microsoft und einige andere. Wenn Sie keine Basismodelle in diesem Umfang entwickeln, sind Sie von diesen Gesetzen nicht direkt betroffen, obwohl sie Ihre Möglichkeiten einschränken. KI-Anbieter sind Ihnen gegenüber zur Offenlegung verpflichtet.

Arbeitgeber und alle, die KI bei Einstellungs-, Kredit- oder anderen folgenreichen Entscheidungen einsetzen Sie fallen eindeutig unter ein wesentlich umfassenderes Regelwerk: Colorados neues ADMT-Gesetz, New Yorks Local Law 144 und die Hochrisikokategorie in Anhang III des EU-KI-Gesetzes, die explizit Rekrutierung, Kreditwürdigkeitsprüfung und Leistungsbeurteilung nennt. In diese Kategorie fallen die meisten Unternehmen tatsächlich, selbst wenn sie sich nie als “KI-Unternehmen” bezeichnet haben.”

Jeder, der generative KI-Funktionen in die EU exportiert Unabhängig von der Größe besteht eine Verpflichtung: Wasserzeichen und Offenlegung der Inhaltsherkunft gemäß Artikel 50 des AI-Gesetzes. Dies gilt nicht nur für große Plattformen. Wenn Ihr Produkt Text, Bilder, Audio oder Video für EU-Nutzer generiert, sind Sie davon betroffen.

Unternehmen, die Begleit-Chatbots entwickeln oder einsetzen, insbesondere solche, die für Minderjährige erreichbar sind, Unabhängig von der Unternehmensgröße sehen sich Unternehmen mit einem sich schnell ändernden Regelwerk der Bundesstaaten hinsichtlich Krisenreaktionsprotokollen und Offenlegungspflichten konfrontiert.

Alle anderen wird indirekt, aber nicht unerheblich, betroffen: durch das Lieferantenrisiko, da Ihre KI-Lieferanten nun mehr offenlegen müssen und Sie in der Lage sein müssen, das von ihnen Offengelegte zu bewerten; durch die Pflichten zur Datenherkunft, wenn Sie Trainingsdaten von Drittanbietern verwenden; und durch die allgemeine Erwartung, die sich nun auch im Gesetz niederschlägt, dass ein Unternehmen erklären können sollte, was seine KI-Systeme mit den Daten machen.

Die drei Grenzstaaten der USA: Kalifornien, New York, Illinois

Kalifornien SB 53 Der „Transparency in Frontier AI Act“ wurde zuerst verabschiedet, im September 2025 unterzeichnet und ist seit Januar 2026 in Kraft. Er verpflichtet große Entwickler von Frontier-KI-Technologien zur Veröffentlichung von Sicherheitsframeworks, zur Meldung kritischer Vorfälle und zum Schutz von Whistleblowern und ermöglicht es Unternehmen, die Anforderungen des kalifornischen Gesetzes zu erfüllen, indem sie einen vergleichbaren Bundes- oder ausländischen Standard erfüllen, anstatt zweimal einen Antrag stellen zu müssen.

New Yorks RAISE-Gesetz, Das im Dezember 2025 unterzeichnete und im März 2026 an die Vorgehensweise Kaliforniens angepasste Gesetz sieht nun Strafen von bis zu $1 Million für einen ersten Verstoß und $3 Millionen für wiederholte Verstöße vor, gegenüber den ursprünglich vom Gesetzgeber beschlossenen $10 Millionen bzw. $30 Millionen.

Illinois's AI Safety Measures Act (AISMA), Das Abkommen, unterzeichnet am 6. Juli 2026 und in Kraft getreten am 1. Januar 2027, verwendet denselben Schwellenwert von 500 Millionen US-Dollar ($500), führt aber als erstes seiner Art in den USA eine zusätzliche Anforderung ein: obligatorische jährliche unabhängige Prüfungen durch Dritte, solange ein Unternehmen unter diese Regelung fällt.

Zusammen decken diese drei Bundesstaaten rund 40 Prozent des US-amerikanischen KI-Marktes ab. Die Abgeordneten aller drei haben deutlich gemacht, dass dies ein bewusster Versuch ist, einen faktischen nationalen Standard zu etablieren, während der Kongress untätig bleibt.

Die umfassenden US-Gesetze, die ihre Form nicht halten konnten

Colorado Mit SB 205 im Jahr 2024 war man zunächst auf diesem Gebiet, doch das Gesetz trat nie in Kraft. Nach zwei Verzögerungen aufgrund von Druck aus der Industrie wurde es schließlich aufgehoben und durch SB 26-189 ersetzt. Dieses Gesetz fokussiert sich weniger auf die weit gefasste Kategorie “KI mit hohem Risiko” und konzentriert sich stattdessen auf spezifischere Technologien für automatisierte Entscheidungsfindung. Die Verpflichtungen treten im Januar 2027 in Kraft.

Texas TRAIGA, das seit Januar 2026 in Kraft ist, verfolgte von Anfang an den engeren Ansatz: Anstatt umfassende Risikobewertungen vorzunehmen, verbietet es spezifische Nutzungen, darunter KI-generierte CSAM, ungesetzliche Deepfakes und Systeme, die zur Selbstverletzung anstiften sollen.

Umfassende, risikoreiche KI-Gesetze, die sich am ursprünglichen Ansatz Colorados orientierten, haben in den letzten zwei Jahren größtenteils an Bedeutung verloren gegenüber enger gefassten, schadensspezifischen Regeln und dem oben genannten Modell der Pionierentwickler.

EU-KI-Gesetz und Digital Omnibus: Neuer Zeitplan, gleiche Regeln

Die EU-KI-Gesetz Es ist nach wie vor das umfassendste KI-Rahmenwerk der Welt und weiterhin gültig. Geändert hat sich in diesem Jahr der Zeitplan und in einigen Bereichen auch der Inhalt.

Ende 2025 geriet der ursprüngliche Zeitplan des Gesetzes ins Wanken. Die technischen Standards und harmonisierten Leitlinien, die Unternehmen zur Erfüllung risikoreicher Verpflichtungen benötigten, waren noch nicht fertiggestellt, und die zuständigen nationalen Behörden waren noch nicht vollständig benannt. Die Europäische Kommission veröffentlichte am 19. November 2025 den Digitalen Omnibus zu KI und schlug darin vor, die anspruchsvollsten Teile des Gesetzes zu verschieben.

Nach zwei Trilogverhandlungsrunden erzielten Parlament und Rat am 7. Mai 2026 eine politische Einigung, die im Juni formell angenommen wurde. Hier der aktuelle Zeitplan:

• Hochrisikoverpflichtungen für eigenständige Systeme (Anhang III: Rekrutierung, Kreditwürdigkeitsprüfung, Strafverfolgung, Bildung, Grenzkontrolle) Verschiebung vom 2. August 2026 auf 2. Dezember 2027.
• Hochrisikoverpflichtungen für in regulierte Produkte eingebettete KI (Anhang I: Medizinprodukte, Maschinen, Fahrzeuge) umziehen nach 2. August 2028.
• Allgemeine Transparenzpflichten gemäß Artikel 50, Die Pflicht, Nutzer darüber zu informieren, dass sie mit einem KI-System interagieren, bleibt davon unberührt und gilt weiterhin ab dem 2. August 2026.
• Wasserzeichen speziell Für bereits auf dem Markt befindliche Systeme wird eine kürzere Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026 gewährt.
• A neues Verbot, Die während der Verhandlungen hinzugefügte Bestimmung, die nicht im ursprünglichen Kommissionsvorschlag enthalten war, verbietet KI-Systeme, die nicht einvernehmliche intime Bilder oder CSAM erzeugen, einschließlich sogenannter “Nudifier”-Apps, mit Wirkung zum 2. Dezember 2026.
• Die im Rahmen der Artikel 51 bis 55 des Stiftungsmusters festgelegten Verpflichtungen, die seit August 2025 gelten, bleiben von alldem unberührt.

Die Anwaltskanzleien, die die Verhandlungen verfolgen, sind sich in einem Punkt einig: Die grundlegenden Verpflichtungen blieben unverändert bestehen, lediglich der Zeitplan verschob sich. Die risikobasierte Architektur, die Hochrisikokategorien und die Kernanforderungen bleiben unverändert. Unternehmen, die die zusätzlichen sechzehn Monate als Pause betrachten, bereiten sich auf einen hektischen Wettlauf Ende 2027 vor. Die am besten positionierten Unternehmen nutzen dieses Zeitfenster, um jedes eingesetzte KI-System zu erfassen, es gemäß Anhang III und Anhang I zu klassifizieren und zu erfassen, welche Daten jedes System verarbeitet. So kann die Einhaltung der Standards nach deren Verabschiedung hauptsächlich durch Dokumentation und weniger durch Ermittlungsarbeit erfolgen.

Die schmaleren Geldscheine, die sich schnell summierten

Abseits der Schlagzeilen prägte eine weitaus größere Anzahl spezifischerer Gesetze bestimmte Bereiche des Gesundheitswesens. Begleitende Chatbots und psychische Gesundheit bildeten eine eigene Kategorie, vor allem als Reaktion auf Berichte über Schäden an Minderjährigen: Illinois verbot unlizenzierten KI-Systemen ab August 2025 die Durchführung von Psychotherapie., Kaliforniens Begleitgesetz für Chatbots Nun sind Krisenreaktionsprotokolle erforderlich, und in New York sind ähnliche Gesetze in Arbeit. Die Regeln zur Herkunft von Inhalten holen beidseits des Atlantiks im Bereich generativer Medien auf: Kaliforniens AI Transparency Act (verschoben auf August 2026) und sein GenAI Training Data Transparency Act stehen neben den Offenlegungspflichten nach Artikel 50 der EU-Verordnung. Die Aufsicht über KI im Beschäftigungsbereich wurde durch das New Yorker Gesetz Local Law 144 und dessen Anforderungen an die Überprüfung von Einstellungstools auf mögliche Verzerrungen weiter ausgebaut.

Der Kollisionskurs der US-Bundesregierung

Während die Bundesstaaten Gesetze erließen, bereitete die Bundesregierung einen Streit darüber vor, ob diese Gesetze überhaupt Bestand haben könnten. Die Exekutivanordnung 14365 vom 11. Dezember 2025 beauftragt das Justizministerium mit der Einrichtung einer Task Force für KI-Rechtsstreitigkeiten. Diese soll Bundesstaaten wegen “belastender” KI-Gesetze verklagen, die Breitbandförderung an die Einhaltung dieser Gesetze durch die Bundesstaaten knüpfen und das Gesetz von Colorado direkt als Ziel nennen. Kinderschutz, KI-Infrastruktur und das öffentliche Beschaffungswesen sind von jeglichen Bestrebungen, die Bundesgesetze zu verdrängen, ausgenommen.

Eine Exekutivverordnung kann Landesrecht nicht eigenständig außer Kraft setzen. Das können nur der Kongress oder die Gerichte, und bisher hat keiner von beiden dies getan. Alle Unternehmen, die die Entwicklung verfolgen, raten daher einhellig: Halten Sie sich weiterhin an die für Sie geltenden Landesgesetze. Dieser Streit wird Jahre, nicht Monate dauern.

Wie man sich vorbereitet, hängt davon ab, wo man sitzt.

Wenn Sie ein großer Entwickler im Grenzgebiet sind (Kalifornien, New York oder Illinois): Ihre Verpflichtungen sind bereits in Kraft oder treten innerhalb des Jahres in Kraft. Sie benötigen ein veröffentlichtes, jährlich aktualisiertes Sicherheitskonzept, eine Infrastruktur zur Meldung von Vorfällen mit kurzen Fristen (in den meisten Fällen 72 Stunden), Verfahren zum Schutz von Hinweisgebern und – beginnend mit Illinois – die ständige Bereitschaft zu einer jährlichen, unabhängigen Prüfung durch Dritte. Die meisten Unternehmen unterschätzen diesen letzten Punkt. Ein Prüfer möchte kein Richtliniendokument, sondern Nachweise: Welche Daten wurden für das Modell verwendet? Auf welche Daten kann es bei der Inferenz und während der internen Nutzung zugreifen? Wer hat worauf Zugriff? Und es muss dokumentiert sein, dass sich daran seit der letzten Prüfung nichts geändert hat.

Wenn Sie ein Unternehmen sind, das KI bei der Personalbeschaffung, Kreditvergabe oder anderen wichtigen Entscheidungen einsetztDas ADMT-Gesetz von Colorado, das New Yorker Lokalgesetz 144 und die Kategorie in Anhang III des EU-Gesetzes über künstliche Intelligenz (AI Act) fordern alle dasselbe: Man muss wissen, welche Daten der Entscheidung zugrunde liegen, diese dokumentieren und auf Anfrage eine Überprüfung der Verzerrungen oder eine Folgenabschätzung vorlegen können. Dies gilt unabhängig davon, ob man das Modell selbst entwickelt oder von einem Anbieter erworben hat.

Wenn Sie generative KI-Funktionen in die EU exportierenDie Infrastruktur für Wasserzeichen und Offenlegung muss bis zum 2. Dezember 2026 für bereits am Markt befindliche Systeme betriebsbereit sein. Die Entwicklungsteams sollten jetzt damit beginnen, da sieben Monate ein sehr knappes Zeitfenster für die Benutzeroberflächenkennzeichnung, die Metadateneinbettung und die Erkennungsfunktion darstellen.

Wenn keiner der oben genannten Punkte direkt zutrifftDie risikoärmste Position ist nach wie vor eine aktive. Erstellen Sie eine Bestandsaufnahme Ihrer KI-Systeme – ob Eigenentwicklung oder Zukauf – und wissen Sie, welche Daten jedes System verarbeitet. Da sich die Vorschriften auf Landes- und Bundesebene gleichzeitig in unterschiedliche Richtungen entwickeln, ist die einzig nachhaltige Strategie eine datenbasierte Vorbereitung, die nicht von den jeweiligen Regelungen einer bestimmten Gerichtsbarkeit abhängt.

4 Schritte, um der regulatorischen Welle im Bereich KI einen Schritt voraus zu sein.

Alle oben genannten Verpflichtungen, unabhängig von Gesetz oder Gerichtsbarkeit, führen letztlich zur selben operativen Frage: Auf welche Daten greift dieses KI-System zu, und lässt sich dies nachweisen? Zunehmend erstreckt sich diese Frage über die Modelle hinaus auf die darauf aufbauenden Agenten. Ein KI-Agent, der eine Datenbank lesen, einen Workflow auslösen oder im Namen eines Kunden handeln kann, birgt dasselbe Datenrisiko wie das zugrundeliegende Modell. Die meisten Unternehmen können derzeit nicht angeben, wie viele dieser Agenten im Einsatz sind, auf welche Daten sie zugreifen können oder wie sie diese nutzen. Hier kommt das Konzept einer Kontrollebene ins Spiel: eine zentrale Ebene, die die Daten selbst sowie jedes Modell und jeden Agenten, der mit ihnen interagiert, verwaltet, anstatt die Datenverwaltung nachträglich jedem einzelnen Tool hinzuzufügen.

BigID fungiert als diese Kontrollebene, die auf kontextbezogenem Risiko basiert: Sie ermöglicht es, die Vorgänge in den Daten, zwischen den Agenten und allem dazwischen zu verstehen. Diese Kombination aus Transparenz und Kontrolle erlaubt es, das Gesamtbild zu erfassen und entsprechend zu handeln, um Risiken zu beheben, bevor sie zu einem Vorfall oder einem Prüfungsfeststellung führen. Im Folgenden wird die praktische Umsetzung anhand von vier Arbeitsabläufen erläutert.

1. Ermitteln Sie alle verwendeten KI-Systeme und -Agenten sowie die Daten, die jedes System erfassen kann.

Compliance-Teams können ein System, von dem sie nicht wissen, dass es in Betrieb ist, weder klassifizieren noch dokumentieren, und Schatten-KI Die Nutzung von Agenten innerhalb der meisten Unternehmen liegt weit über dem, was in jeder offiziellen Bestandsaufnahme erfasst ist. BigID entdeckt KI-Tools, -Modelle und -Agenten, und versteht automatisch die Daten, mit denen sie in Berührung kommen, sodass der Bestand, den jedes dieser Gesetze voraussetzt, dass Sie ihn bereits haben, tatsächlich existiert.

2. Wissen, mit welchen Daten jedes Modell trainiert oder gespeist wird.

Die Prüfer nach dem Recht des US-Bundesstaates Illinois, die benannten Stellen der EU nach Anhang III und die internen Risikokomitees überall werden sich alle die gleiche Frage stellen, wenn auch in anderen Worten: Woher stammen die Daten dieses Modells und was kann es heute noch leisten?. BigID bildet automatisch die Datenherkunft und die Beziehungen zwischen Modell und Daten ab., So wird aus einem manuellen Rechercheprojekt etwas, das man bei Bedarf generieren kann.

3. Sensible Daten sollten klassifiziert werden, bevor ein KI-System oder -Agent darauf zugreift.

Bei der Beurteilung von Verzerrungen, der Erstellung risikoreicher Dokumentationen und der Überprüfung von Risiken im internen Gebrauch muss man zunächst wissen, welche Daten überhaupt sensibel sind. BigID klassifiziert Daten direkt an der Quelle über strukturierte und unstrukturierte Systeme hinweg., Die Empfindlichkeit ist also bekannt, bevor ein Modell oder Agent in ihre Nähe kommt, und wird nicht erst nach einem Vorfall entdeckt.

4. Zugang regeln und überwachen, Beweise aufbewahren.

Schutzmaßnahmen für Hinweisgeber, Meldefristen für Vorfälle und jährliche Prüfungen setzen alle voraus, dass man nachweisen kann, wer und was, einschließlich autonomer Agenten, zu jedem beliebigen Zeitpunkt, und nicht nur heute, auf ein Modell und seine Daten zugreifen könnte. BigID überwacht den Datenzugriff und Aktivität Die Aufzeichnungen werden kontinuierlich gespeichert und aufbewahrt, sodass die für eine Prüfung benötigten Nachweise bereits vorhanden sind und nicht erst unter Zeitdruck rekonstruiert werden müssen.

Die regulatorischen Theorien unterscheiden sich je nach Staat und Kontinent. Die praktische Lösung beginnt jedoch fast immer mit demselben Ansatz: Man muss seine Daten so gut kennen, dass man seine Arbeit auf Anfrage einer Aufsichtsbehörde nachweisen kann.

Sehen Sie es in Aktion

Am schnellsten verstehen Sie, wie sich das auf Ihre eigene Umgebung auswirkt, wenn Sie es anhand Ihrer eigenen Daten überprüfen. Machen Sie eine Tour auf eigene Faust. oder Buchen Sie eine Live-Demo mit einem BigID-Experten. Ein Experte wird Ihnen erläutern, wie die Bereiche Discovery, Herkunft, Klassifizierung und Zugriffsverwaltung den spezifischen Gesetzen zugeordnet werden, denen Ihr Unternehmen unterliegt.

Häufig gestellte Fragen

Trifft das auch auf Unternehmen zu, die KI lediglich nutzen, ohne eigene Modelle zu entwickeln? Ja, das trifft auf die meisten Gesetze im Abschnitt “Wer ist betroffen?” zu. Die Gesetze für innovative Technologieentwickler (Kalifornien, New York, Illinois) gelten nur für die größten Modellentwickler. Fast alle anderen Gesetze – das ADMT-Gesetz von Colorado, das New Yorker Gesetz Local Law 144 und Anhang III des EU-KI-Gesetzes – gelten für Unternehmen, die KI für weitreichende Entscheidungen einsetzen, unabhängig davon, ob sie das zugrunde liegende Modell selbst entwickelt haben.

Was passiert, wenn EU- und US-Anforderungen in Konflikt geraten? Bislang unterscheiden sie sich hauptsächlich in Umfang und Zeitrahmen, nicht aber in einem direkten Konflikt. Das größere praktische Risiko besteht darin, sie als separate Compliance-Prozesse zu behandeln, obwohl die zugrundeliegende Datenverarbeitung – also das Wissen, welche Daten ein KI-System verarbeitet und wie dies dokumentiert wird – in beiden Fällen nahezu identisch ist. Der einmalige Aufbau dieser Kapazitäten kommt in der Regel allen Rechtsordnungen zugute, anstatt für jede Region ein separates Programm zu erfordern.

Wurde jemals ein staatliches KI-Gesetz tatsächlich für ungültig erklärt oder durch ein bestehendes Gesetz außer Kraft gesetzt? Nein. Die Exekutivanordnung 14365 weist Bundesbehörden an, bestimmte KI-Gesetze der Bundesstaaten anzufechten und richtet eine Arbeitsgruppe des Justizministeriums zu diesem Zweck ein. Bislang hat jedoch weder ein Gericht noch ein Bundesgesetz ein KI-Gesetz eines Bundesstaates außer Kraft gesetzt. Rechtsexperten gehen allgemein davon aus, dass die Klärung dieser Frage Jahre, nicht Monate dauern wird.

Ist die Verzögerung des EU-KI-Gesetzes ein Zeichen dafür, dass es geschwächt wird? Der Wortlaut des Abkommens lässt diese Interpretation nicht zu. Das Digital Omnibus verschob die Fristen für die Einhaltung der Vorschriften für Hochrisikosysteme, da die erforderlichen technischen Standards und Leitlinien nicht rechtzeitig fertiggestellt waren. Die Risikokategorien, die Kernanforderungen und die bereits geltenden Grundlagenmodellregeln bleiben unverändert.

Was ist die wertvollste Maßnahme, die ein Unternehmen derzeit ergreifen kann, unabhängig von den geltenden Gesetzen? Erstellen Sie ein präzises und aktuelles Verzeichnis aller eingesetzten KI-Systeme und -Agenten sowie der von ihnen verarbeiteten Daten. Dies ist die Voraussetzung für die Einhaltung praktisch aller in diesem Leitfaden aufgeführten Gesetze und gleichzeitig der Baustein, den die meisten Unternehmen vernachlässigen.

Glossar: Begriffe, deren Kenntnis in diesem Kontext vorausgesetzt wird

Grenzgänger-Entwickler / Grenzgänger-ModellEin Unternehmen, das ein Basismodell mit einer Rechenleistung oberhalb einer definierten Schwelle (10^26 FLOPs im kalifornischen Rahmenwerk) entwickelt hat oder entwickelt. “Großer Spitzenentwickler” ist zusätzlich an eine Umsatzschwelle von in der Regel 1,4 Billionen US-Dollar gebunden und unterliegt den höchsten Auflagen.

ADMT (Automatisierte Entscheidungstechnologie): Colorados Bezeichnung für Software, die personenbezogene Daten verarbeitet, um eine folgenreiche Entscheidung zu treffen oder wesentlich zu beeinflussen, wie z. B. Einstellung, Kreditvergabe oder Wohnungssuche.

HRAIS (Hochrisiko-KI-System): Die Bezeichnung des EU-KI-Gesetzes für ein System in einer definierten Hochrisikokategorie, aufgeteilt in Anhang III (eigenständige Systeme wie Rekrutierungs- oder Kreditbewertungstools) und Anhang I (KI, die in bereits regulierte Produkte wie Medizinprodukte eingebettet ist).

Katastrophales RisikoDie Schwelle, die die meisten US-amerikanischen Grenzschutzgesetze verwenden, um die Schäden zu definieren, die sie zu verhindern versuchen, sind im Allgemeinen Vorfälle, die zum Tod oder zu schweren Verletzungen von 50 oder mehr Menschen beitragen könnten oder Schäden von über 1,4 Billionen US-Dollar verursachen könnten.

Kritischer SicherheitsvorfallEin Ereignis, das ein Entwickler in einem Grenzgebiet den Aufsichtsbehörden innerhalb einer festgelegten Frist melden muss, in der Regel innerhalb von 72 Stunden, oder innerhalb von 24 Stunden, wenn unmittelbare Gefahr des Todes oder einer schweren Verletzung besteht.

PräemptionDer Rechtsgrundsatz, dass ein übergeordnetes Gesetz einem entgegenstehenden untergeordneten Gesetz vorgeht, bezieht sich in diesem Kontext konkret auf die offene Frage, ob Bundesgesetze die KI-Gesetze der Bundesstaaten außer Kraft setzen können. Zum jetzigen Zeitpunkt ist dies noch nicht geschehen.

Digitaler OmnibusDas Änderungspaket der Europäischen Kommission zum KI-Gesetz (und verwandten digitalen Gesetzen) zielt darauf ab, die Umsetzung zu vereinfachen und die Zeitpläne anzupassen, nicht aber darauf, die Kernstruktur des Gesetzes neu zu schreiben.

Agentische SteuerungsebeneDie Governance-Ebene, die Einblick in und Kontrolle über autonome KI-Agenten und die Daten ermöglicht, auf die sie zugreifen, mit denen sie interagieren und die sie bewegen können, im Gegensatz zu den Modellen oder Anwendungen, auf denen die Agenten laufen.

Autor

Sarah Hospelhorn

Verantwortlicher für Marketing

Mit Sitz in Brooklyn, NY, konzentriert sich Sarah auf die Strategie, die hinter der Lösung von Problemen im Bereich der Datensicherheit steht - und auf das Storytelling, das Innovationen auf dem Markt vorantreibt. Sie ist seit über 20 Jahren in der Technologiebranche tätig und verfügt über Erfahrungen in den Bereichen Unternehmenssoftware, Hardware und Kryptografie.