Il y a eu beaucoup de gros titres cette semaine à propos de L'accord de Google avec la FTC cette semaine au cours de sa Mode navigation privée— Alors que s'est-il passé ?
Google est accusé d'avoir présenté son mode « Incognito » comme offrant une protection de la vie privée bien supérieure à celle qu'il offre réellement. En résumé, le mode « Incognito » ouvre un onglet de navigateur dans un « bac à sable » temporaire. Une fois la session en mode « Incognito » fermée, les informations suivantes, stockées localement et générées pendant cette session, sont supprimées.
- Historique de navigation locale
- Nouveaux cookies et données de site
- Informations d'identification enregistrées
Le piège ?
Les fichiers téléchargés et les favoris de la session Incognito resteront sur votre ordinateur après sa fermeture. Le résultat est similaire à la suppression de l'historique de navigation. Si le mode Incognito permet de préserver la confidentialité de votre navigation, il ne masque pas votre activité à votre fournisseur d'accès à Internet, à votre employeur (si vous utilisez un ordinateur professionnel) ni aux sites web que vous consultez. Les sites web peuvent néanmoins collecter des données sur votre visite, et votre adresse IP reste visible.
Les plaignants alléguaient que Google collectait des données via Google Analytics, Google Ad Manager et d'autres applications et plug-ins de sites web, y compris des applications pour smartphones, que les utilisateurs cliquent ou non sur des publicités sponsorisées par Google. Les allégations indiquaient également que des « tiers agréés », notamment ceux enregistrés comme courtiers en données en Californie, conformément à la loi sur les données personnelles (la « Loi sur les données personnelles »), collectaient des données. CCPA, ont été autorisés à placer des traceurs, tels que des pixels numériques, pour collecter davantage d'informations sur les utilisateurs.
Ils ont fait valoir que cela contredisait les représentations de Google en matière de confidentialité en mode Incognito et constituait une violation des lois fédérales sur les écoutes téléphoniques.
Un règlement formel est attendu pour approbation par le tribunal. 24 février 2024.
Auteur
